裸聊，憑直覺似乎與傳播色情內容有關，屬違法犯罪活動。然而，要把裸聊行為入罪，進行定罪處刑，僅憑「疑似」某類犯罪是不行的，「近似」或「極類似」也不足為據。定罪處刑只能根據「罪刑法定」的原則。

 

據報道，2005年9月15日，36歲的家庭主婦張某在家中用視頻與多人共同進行網路裸聊時，被北京治安支隊民警與分局科技信通處民警抓獲。很快，案件被移送到檢察機關，檢察機關以聚眾淫亂罪起訴到法院。後經反覆研究，檢察機關於2007年2月撤回起訴。

 

現代網路技術發展快，由文字聊天轉眼到了視頻聊天。而裸聊，只是視頻聊天者的形態，無關乎更高於視頻的技術，反而是關乎道德與法律，關乎罪與非罪。裸聊，尤其是「與多人共同進行」的裸聊，憑直覺似乎與傳播色情內容有關，屬違法犯罪活動，應在打擊之列。然而，要把裸聊行為入罪，進行定罪處刑，僅憑「疑似」某類犯罪是不行的「近似」或「極類似」也不足。定罪處刑只能根據「罪刑法定」的原則。該原則已成世界各法治國家的公理，用那句法諺來說就是：「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」。我國的現行《刑法》則表述為：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑」。這個「罪刑法定」原則在我國不是從來就有的，而是有個採用的過程，1997年修訂前的《刑法》仍是適用類推原則，表述為：「本法分則沒有明文規定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應當報請最高人民法院核準」。這即是已被我國現行《刑法》摒棄的類推制度。

 

裸聊是罪還是非罪？道德問題還是法律問題？以檢察機關當初起訴的聚眾淫亂罪來看，《刑法》第三百零一條規定的是：聚眾進行淫亂活動的，對首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。張某的行為是與多人共同進行裸聊，「聚眾」已是確鑿的了；「淫亂」行為，無論如何也應理解為通常的物理空間意義上的、有實際接觸的行為，而網路虛擬空間畢竟不同於現實物理空間，虛擬的或稱視覺的「淫亂」總是有別於實際「淫亂」的，所以，說張某進行淫亂活動，近於類比，過於牽強。在沒有其他相關的司法解釋之前，依據「罪刑法定」的原則，張某的行為顯然還不能構成聚眾淫亂罪。

 

張某行為疑似的另一個罪名是「傳播淫穢物品罪」，也就是《刑法》第三百六十四條第一款所規定的：傳播淫穢的書刊、影片、音像、圖片或者其他淫穢物品，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。注意這裡需有個「情節嚴重」才能構成犯罪。再結合最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋：不以牟利為目的，利用網際網路或者移動通訊終端傳播淫穢電子資訊，具有下列情形之一的，依照刑法第三百六十四條第一款的規定，以傳播淫穢物品罪定罪處罰；利用聊天室、論壇、即時通信軟體、電子郵件等方式，實施這些規定行為的，同樣以傳播淫穢物品罪定罪處罰。而「下列情形之一」即是或者達到傳播視頻文件四十個以上、或者傳播視頻文件二十個以上實際被點擊數一萬次以上、或者造成嚴重後果。但顯然，裸聊傳播的不是一個個視頻文件，而是一個視頻流的形式，數量難以認定。張某只有一次或幾次裸聊，顯然也就不足以被控以傳播淫穢物品罪入罪。

 

裸聊之罪與非罪，其區分難度還在於這類事涉公民隱私的活動，與公民權益相關，公權力在此地帶一不小心反而易於侵犯公民權益，比如分居夫妻一對一裸聊總不能定為非法。「罪刑法定」原則既已確立，即使明顯對社會有所危害的行為法無明文規定都不應為罪，況且只是公序良俗不鼓勵的某些行為。但若以裸聊為媒進行其他違法犯罪活動，又是另外的問題了。